六十多岁的刘荣，是北京丰台区的一位居民，家中排行之一，拥有四位兄弟姐妹。自2008年父亲离世后，刘荣便与母亲王某共同生活，承担起照顾母亲的重任。

2017年11月，王某因病辞世，留下了一份经过律师见证的遗嘱。遗嘱中明确指出，王某于2010年因拆迁所得的202号房屋将由刘荣继承，其他家庭成员不得干涉。

如今，202号房屋已符合办理产权登记的条件，然而，刘荣的二哥刘某2却拒绝配合办理相关手续，导致刘荣无法顺利继承遗产。

面对这一困境，刘荣决定寻求法律援助，并找到了北京恒略律师事务所。

在接手案件后，恒略律师迅速对遗嘱等相关材料进行了细致的审查。根据法律规定，继承开始后，若存在遗嘱，则应按照遗嘱进行继承或遗赠处理。

律师认为，本案中，王某作为被安置人，享有63平方米的安置面积，而涉案的202号房屋正是基于这一面积所得，因此应视为王某的个人财产。此外，王某生前所立的代书遗嘱明确表示202号房屋由刘荣继承，且该遗嘱符合代书遗嘱的法定形式要件，因此合法有效。基于此，刘荣有权依据遗嘱继承202号房屋。

为了尽快解决刘荣的问题，恒略律师迅速准备了相关法律文件，并代理刘荣向法院提起诉讼，请求法院判令被继承人王某名下的202号房屋由刘荣继承。

刘某2对遗嘱表示不认可，并提出以下抗辩理由：全家的书面分家单中写明，在父母去世后，52号老房应归刘某2所有；王某不会写字，且自2008年起就患有健忘等老年病，因此对其是否能理解遗嘱内容表示怀疑；见证遗嘱的询问过程存在倾向性，未能完全反映老人的真实意愿，因此见证遗嘱无效，遗产应按照法定继承进行平均分配；即使遗嘱有效，母亲王某仍留有房屋补偿款和村里发放的钱款未进行分配。

针对刘某2的抗辩，恒略律师指出：已申请两名遗嘱见证人出庭作证。两位见证人均证实了遗嘱是王某单独与两名见证人沟通后形成的，由一名见证人代书，另一名见证人录像，王某在立遗嘱时意思表达清晰无误。

同时，律师还指出，52号老房在拆迁时已经进行了分割。王某和刘某2分别签订了《拆迁协议书》及《承诺书》，明确表明拆迁所得的其中两套89.9平方米的房屋归刘某2所有，而一套63平方米的房屋则归王某所有。

对于刘某2提交的《协议分家单》中签名的真实性，刘荣一方表示不认可，并指出王某曾在另案中明确表示不同意签字，是刘某2强行握住王某的手签下的。

经过审理，法院采纳了恒略律师的代理意见，并作出如下判决：位于北京市丰台区某院的202号房屋由刘荣继承。

法院认为，刘某2虽然对遗嘱表示不认可，但未能提供证据证明王某在立遗嘱时不具备完全行为能力。因此，该遗嘱符合法定形式要件，应视为合法有效。刘某2主张涉案房屋应归其所有，但根据现有证据，该房屋应属于王某的个人财产，故对刘某2的这一主张不予采信。

此外，法院还向丰台XX综合投资集团有限公司征询了意见，该公司回复称涉案房屋已具备办理产权登记的条件，并同意在确认本案当事人具有诉权的前提下，由法院在当事人之间就该房屋的所有权进行处理。

对于刘某2提出的分割王某拆迁款及村里发放的工资等款项的请求，法院根据已查明的王某银行账户内存款变动情况认为，王某的存款在其生前已基本处分完毕，目前没有证据表明王某去世时遗留有大额存款作为遗产。